Otra: por culpa de Favio, Alfredo Alcón superó la etapa sanmartiniana, diabólica y lobizona, para creerse idóneo en cuanta obra teatral que favorezca su lucimiento personalísimo, igual a sí mismo, tedioso.

Los actores argentinos son al cine (salvo dos casos concretos, como Miguel Ligero y Beto Gianola), lo que los chicos de San Vicente a una tertulia sobre filosofía en La Sorbona.

Brillante pensamiento , es increible que el peronimo sea facista , socialista , ultraderechista , comunista , conservador , etc todo bajo una misma bandera ….
bueno seguramente volveremos a vivir lo mismo una y mil veces , ya que en esta argentina a quienes nos une el espanto como decia Borges , estamos condenados a vivir una y otra vez el pasado…

No voy a decir “gorila” para no ser tan obvio: los pelos de este comentario hablan per se. No voy a defender a Favio, el mejor director del cine argentino lejos, porque también resultaría obvio. Resulta que este país es la Argentina, en la Argentina existe algo indefinible (ni Borges pudo) llamado “peronismo”. El peronismo, para mal, para bien, para peor, es la única fuerza civil que ha podido detentar el poder político, ejercer ese poder institucionalmente -con todas sus defecciones, trapisondas, matufias-, y ha sido votado por la gente, eso que antes se llamaba el pueblo (se dirá: “manipulado”, “instrumentado”, poco importa). Este es el país en el que vivimos, muy lejano de Suecia, de Canadá. Estos salvajes somos; no me digan más “un pequeño grupo de inadaptados”. El sentirse diferente, exento, no le debería tranquilizar la conciencia a nadie, porque de algún modo raigal o inconsciente, somos corresponsables de cómo se vive, del modo en que nos vinculamos y nos matamos. Eso.

De acuerdo con Gaby, sea quien sea. Y, sea quien sea Attentialcane, es notable que haya titulado “la estupidez peronista” un texto que, mucho más que gorila, que jodido y que mezquino, es insalvablemente estúpido.

El señor Freidemberg, ¿se habrá enrolado como voluntario para defender un puñado de islas británicas en 1982? ¿Habrá pensado quizás que la acción podía ser un manotazo de ahogado de los militares, y que los Estados Unidos, siempre tan generosos, iban a apoyar a un borracho de cabotaje? Si no lo hizo –algo me hace pensar que en esos años permaneció en la \”patria\”–, supondo debería reflexionar sobre semejante defección.

qué carajo tiene que ver la remolacha hervida con el teorema de tales

Si quieren puedo opinar sobre el teorema del de Mileto. Pero prefiero sobre lo que atañe al dicho de Gaby y la reafirmación de Freidemberg: a mí, lo que me alarma sobremanera, es que el único horizonte que se vea sea el peronista. Me aqueja la reincidencia, el retorno ya no como mito, sino como condena. Y no se trata de ser distinto por una cuestión de ubicación geográfica (fuí, soy y seré un tipo de barrio), ni por la voluntad de adquirir conocimientos como si fuera un elemento diferenciador, sino de señalar aquello que es más que una repetición, directamente una enfermedad terminal. Pues termina con cualquier tipo de esperanza, incluso, según la actitud expresada por Gaby, la mínima inquietud de pensar distinto. ¿Acaso debo aceptar como musulmán la escritura de mi destino a manos de cierta deidad peronista? Creo ofensiva a cualquier inteligencia (incluso a la más virgen e inexplotada), aferrarse a tal determinismo.
Tal vez el tono del dicente de éste artículo rebase los límites de la ira y el rechazo, pero hay que reconocer que el manejo político de los actuales líderes herederos de Menem y Duhalde (¿qué? ¿acaso pensaron por un momento que se trataba de otro tipo de gente?) es por demás racista, excluyente, clientelista y sordo. No se puede ser disidente sin ser gorila: y el peronismo es el gran maestro del discurso único.

Attentialcane: mezclar todo o rumbear para supuestas acusaciones personales no habla de una intención suya de elevar el listón. Tampoco es un espacio adecuado para el debate, pero su notita es muy precaria como para discutir nada.
En cuanto a Omar: no creo que Gaby hable desde el determinismo. Analizar la realidad que nos toca no tiene que ver con las formas de modificarla. Tampoco el peronismo es un todo monolítico que ofrezca una única cara, muy por el contrario. De sólo reveer su historia saltan sus pluralidades, su ambigüedad y también -justo es reconocerlo- su incontrastable vocación de poder. En esto, hay que admitirlo, ninguna de las alternativas que surgieran desde 1946 demostró convicción semejante. Lo cual no significa que no pueda alterarse en el futuro.

La idea era precisamente que la nota fuera una notita para que de tan precaria en vez de discutir nada, como usted dice, nos evitemos las fórmulas clásicas: la “inconstratable vocación de poder” del peronismo, o que el peronismo no es “un todo monolítico”, etcétera, correspondientes más a un artículo periodístico de análisis, digamos, que al festejo del maravilloso 17 de octubre que ayer nos regaló la historia.

Creo que el polimorfismo peronista es su propio límite: siendo nada no deja de ser algo. Algo así como el virus del SIDA en todas sus variantes de cepas, pero que en definitiva produce la misma enfermedad, sea cual fuere la que ataque. Determinismo y pensamiento único van de la mano, siendo la solución de continuidad para abolir cualquier disenso. De la misma manera, podemos leer los textos \”Pensamiento Gonzalo\” de Sendero Luminoso: ahí está la larva determinista al igual que en las verdades peronistas. Ocurre que los camaleones peronistas no tienen una piel base, no existe ideología, sino el pulso de la propia mutación. Por ello son adherentes a todo lo otro que tiene ideología como bien señala el Loco de la Colina. Ramos: la convicción de poder no hace gobierno para el bien común. Algo tan básico, elemental, que define el aparato democráctico para al que debería someterse el peronismo.
Un profesor de matemáticas universitario, casi a jubilarse, hace más de dos años me comentó en un interludio playero:
Los radicales son un montón de chorros metidos en un partido político, mientras que los peronistas son una asociación ilícita con apariencia de partido político.
Autoexcluído (porque robar hay que robar, no importa quien gobierne, como es la tradición partidaria), el radicalismo ha dejado la ecuación. Por lo que la asociación ilícita ahora pugna por frenar los avances de sus nuevos afiliados con intenciones espúreas respecto al tesoro disponible.
Desde la épica vulgar de lo acontecido ayer: los mercaderes se pelean en el templo.
Y traigo una frase ya publicada en NA: tráiganme un peronista honesto!

Omar. tu frase final ¿es del filólogo Isaac Rojas?

No, darling, no, es de mi cosecha, los almirantes blanditos nunca superion expresarse.

…supieron expresarse. mierda con el tecladito.

Perdón… Galmarini es dirigente? Qué puede dirigir Galmarini? El tránsito o un partido de fulbo, no mucho más…