[...] Más en Nación Apache. [...]

Nada nuevo bajo el sol: desde Picasso (que sí era nuevo y hasta ahí nomás) pasando por el autóctono Regazzoni. Lo único que este es más prolijo y pretende llegar a una especie de representación de lo real con materiales que no son los adecuados para tal fin. En tal caso la operación de Picasso era muchísimo más valiosa porque se valía de esos mismos materiales para burlarse, ironizar, generar distancia, desestabilizar al espectador. Ahora mismo el artista lo único que puede llegar a hacer es cernirse a la representación de lo real apelando a la mistificación de lo representado por medio del uso de materiales alternativos, exóticos o no. Ya no hay apelación a la distancia porque ninguna distancia es posible. Somos demasiado concientes de las operaciones del artista. Ya sea el grupo Mondongo usando materiales que aluden a un simbolismo estrafalario y redundante o estos otros artistas que arman rompecabezas con los restos que el arte del pasado nos va dejando.

¿A qué se debe su comentario? Veo fotos de las obras, cómo recupera materiales determinados, en ningún lado dice que sea novedoso, moderno, arriesgado. Algunas de las esculturas tienen la virtud de atrapar un gesto, cierta actitud. Regazzoni es más crudo, brutal, acá hay cierta elaboración de los perfiles. Si quiere llámela aerodinamia.

Qué despectivo el primer comentario. Estoy cansada de leer comentarios menores de gente retrasada. Esto está alimentado por los medios on-line. Autoritarios desautorizadores.

Gran trabajo el del artista, hay observación finísima y dedicación para transformar simples fierros en gestos, a lo mejor no es nada nuevo, pero eso no importa. ya en Babilonia se decía no hay nada nuevo bajo el sol.
Mis humildes felicitaciones para el artista.

Si, es verdad, en vez de perder el tiempo comentando las banalidades del arte debería hacer un baño de inmersión en las bellas artes de Tinelli, que para el caso cumplen la misma función: apaciguar al burgués relamido en su pastizal.

Misigene, el arte es tan banal como tus comentarios. Pero eso sí, no tan aburrido.

Nadie dijo que el arte o los comentarios alrededor del mismo no deban ser aburrido. Si querés diversión está la calesita de Tinelli. Pero eso tiene una pizca de arte y toneladas de circo. Arte y circo tienen una misma raiz espectacular, es cierto, porque son espejos en los que nos reflejamos. Si somos indefectiblemente banales nos reflejamos en lo banal, si somos aburridos, como es mi caso, nos reflejamos en el banal aburrimiento.

Eso de poner el carro por delante del caballo me parece una falta de respeto hacia los demás comentaristas. Si se trata de un aburrido en su banalidad, ¿a qué viene? ¿Busca reconocimiento? La actitud viral, de troll, muestra toda su contaminación destructiva. Sería bueno que, de ahora en más, apliquen la regulación de comentarios de manera más estricta. Acá se exhiben fotografías de un cierto arte, no del que –parece– quiere estar en el centro de escena. ¿No tendrá espejo en el baño?

Felicitaciones al artista y a los que subieron este material de arte tan excelso y valioso.

Para Mishíguene kop

Creer que arte es ir de lo real a la deformación, cuando la operación inversa es arte también, ir de la deformación a lo real. Reconstruir verosimilitud y vida combinando elementos de otro orden, o animados para una verosimilitud diferente, es arte

En el juego entre la representación y lo real, lo único artístico es no ir de lo real a la representación, y que esta sea ostensiblemente a lo real para que cualquier burro note que no tienen nada que ver y crean por ello que saben leer arte. Es artístico también ir de la representación a lo real, y tiene igual valor. Basta de comprar el humo del “Artista provocador” que lo es porque representa a un mono con cara de perro, cuando puede serlo mucho más si con ojos, pezuñas y orejas de perro representa la expresión real de un mono.

Usted dice:
“Lo único que este es más prolijo y pretende llegar a una especie de representación de lo real con materiales que no son los adecuados para tal fin”

No pretende, llega a lo real con elementos no adecuados para tal fin, y esa es precisamente su valía artística. Y lo Real asi, la capacidad de simular lo Real, con mayúscula es lo potente, lo que irradia rayos de contenidos, no lo trivial.

“En tal caso la operación de Picasso era muchísimo más valiosa porque se valía de esos mismos materiales para burlarse, ironizar, generar distancia, desestabilizar al espectador”

Esa afirmación solo se sostendría si fuera que a los espectadores o cultores del arte solo los desestabilizara la incomprensión, la confusión, que sea bien evidente la farsa digamos, necesitando que los confundan sin que haya lugar a dudas. El que sabe apreciar el verdadero arte se desestabiliza con la comprensión, porque es capaz de cocer los sentidos propuestos, y se estabiliza con la fuga de las resignificaciones.

“la representación de lo real apelando a la mistificación de lo representado por medio del uso de materiales alternativos”

No tiene por qué haber apelación a la distancia para que haya arte, lo que hay es desaparición mágica de las distancias en lo Real, y eso es el arte.