Comentarios en: El Dr. Bunge sobre Engels: los escombros ideológicos del Nepositivismo

Por: Juan

Juan — Sat, 23 Jan 2010 08:05:04 +0000

Eludo la grosería de señalar las faltas ortográficas.
¿Ciencias “duras”? El empleo de este término sugiere una concepción anacrónica.
¿Bunge neopositivista? (lo dicho) ¿inscripto en la tradición de Wittgenstein? trazo grueso grueso… (no solo son dos falsedades, sino parcialmente incompatibles)
¿cultor del “dogma hiperracionalista”? Tal vez (aunque el crítico no nos dice qué sería el hiperracionalismo). Sucede que algunos, en lugar de renunciar a ella, han tratado de ensanchar la razón, de las estrecheces instrumentales denunciadas con acierto por filósofos para nada racionalistas como Horkheimer (es irónico, por si no se entendió); pero, de nuevo, parece que pedir que se advierta esto es demasiado (… racionalista, tal vez?)
En fin, hablando de desconocer el objeto de crítica…
Seguimos: ¿Bunge cultor del “método cientificista”? Tal vez, pero el crítico ni nos dice en qué consistiría tal método ni cuáles serían sus inconvenientes (cuando parece sugerir que los tiene) ni por qué se lo atribuye a Bunge; se limita a (des)calificar.
“regodeo en las naturales debilidades del Engels humano”: pero quién se regodea y juzga “debilidades”: Bunge o nuestro crítico?!
“Ni Engels ni Marx escribían en un gabinete de laboratorio o en una cátedra académica: son medios de lucha política”: la tensión y el hiato entre teoría y praxis, y el uso práctico del pensamiento o del pensador para justificar chapuzas teóricas, y viceversa, no parecen ser cuestiones que interesen a nuestro crítico (y no afirmo aquí que aquel sea el caso de Marx ni de Engels) (pero lo es).
“Es como si a Bunge le recordáramos las debilidades personales de Wittgenstein (…) que era un filósofo amateur, igual o peor que Engels”, apunta incisivo nuestro crítico: no parece que haya que recordarle esto a quien ha afirmado que casi ninguno de los grandes filósofos fue filósofo profesional.
Bunge habla del desdén de Hegel por la ciencia de su época (afirmación que no estoy en condición de juzgar) (como ninguna otra, en realidad), y nuestro crítico interpreta que quiere decir que la desconocía por completo: no se le ocurre pensar que se refiere a que la rechazó en buena parte, o al menos que no la empleó consecuentemente.
También reprueba los “vituperios parafilosóficos” contra el hegelianismo, pasando por alto el resumen esquemático de crítica de la dialéctica…en el propio artículo! (crítica que ha merecido de Bunge capítulos enteros).
Efectivamente, como señala nuestro crítico, no explica aquí Bunge por qué considera al marxismo una mezcla de ciencia, pseudociencia, ideología y filosofía: de nuevo, lo ha hecho con precisión en su obra (se podrá estar de acuerdo o no con sus razones, pero no se lo puede acusar, ridículamente, de no ofrecerlas)

Como si estos desatinos no bastaran, se dedica a especular gratuitamente sobre el verdadero objetivo que perseguiría el artículo de Bunge, que la sagacidad de nuestro crítico ha logrado descular: consolidar “la manipulación del marxismo soviético sobre el Engels real”, “poner el signo igual entre el legado teórico-práctico de Marx&Engels y la stalinista URSS”, y “enfrentar a Engels contra Marx. Si Engels (…) es el inspirador del Stalinismo, y a pesar de ello, es superior desde el racionalismo bungeano a Marx, ya nada queda por decir o leer de su obra.”
Debe ser otro Bunge, entonces, el que dijo esto:
“Marx era un científico social serio, un pensador serio, pero muchas veces confundió ciencia con ideología. Y además, aceptó la filosofía de Hegel, cuando la “dialéctica hegeliana” era puro macaneo (…)
Pero sigo admirando a Marx, porque fue el primero en prescribir [describir?] de manera científica el engranaje de la economía capitalista. Y además, denunció la explotación a la par que otros estudiosos del capitalismo alababan al capitalismo por ser renovador, progresista. Marx no negaba ese aspecto pero también discutía el aspecto moral o, mejor dicho, inmoral. Entonces, mi rechazo a Marx no es del mismo tamaño y de la misma vehemencia que mi rechazo a Freud y los demás macaneadores.”
(http://www.elargentino.com/nota-32199-Marx-confundio-ciencia-con-ideologia.html)

Bunge, es cierto, no es un gran articulista ni un gran contestador de reportajes. No lo necesita: mientras los piolas escriben articulitos (y comentarios) en blogs, Bunge edifica un sistema filosófico extenso, profundo, preciso y coherente (de nuevo, que podemos aceptar o no, pero cuyo valor resulta ridículo ignorar), con el cual aportar ideas para el tratamiento de algunos de los problemas más acuciantes del presente. Ay con estos impenitentes “positivistas”…

Por: Nico

Nico — Thu, 07 Jan 2010 10:29:44 +0000

Bunge simplemente está equivocado por que no sabe de qué habla y ni siquiera a leído “científicamente” los autores que pretende “criticar”con su enfoque. No se trata de “pensar distinto”, se trata que si voy a criticar al idealismo alemán, por lo menos debo haberlo leído concienzudamente el objeto de mi crítica. Si Bunge dice que Marx no fue a ninguna universidad (estudió en la de Berlin y se recibió de doctor de filosfía en la de Jena con la tesis Differenz der demokritischen und epikureischen Naturphilosophie) es poco serio seguir discutiendo nada con Bunge. Si Bunge dice dogmáticamente que Hegel ignoró las ciencias de su época, una mentira de cabo a rabo, es poco serio seguir discutiendo con Bunge. Si Bunge pretende denostar lo que escribió Engels diciendo que era un “filósofo amateur” (algo que vale también para negar all Papa neopositivista Wittgenstein), es poco serio seguir discutiendo con Bunge. Si Bunge pretende demoler a Heidegger diciendo que sufría de esquizofrenia, es poco serio seguir discutiendo con Bunge. ¿Qué ha refutado verdaderamente, Bunge de Engels, Hegel, Marx o Heidegger? Nada. Si esto es verdadera filosofía, si esto es un enfoque crítico sobre la historia de la filosofía occidental, Bunge debería primer estudiar bien su historia interna y los textos que pretende superar. Simplemente por honestidad intelectual.

Por: Marcelo

Marcelo — Wed, 06 Jan 2010 19:41:45 +0000

No leí lo de Bunge en este caso, aunque conozco su pensamiento y si bien no pretendo defenderlo en este caso, no veo una crítica a alguno de sus argumentos , basados en argumentos, solo observo una constante falacia ad hominem; es malo Bunge por criticar a Hegel? no encontré en el cometario de Nicolás ninguna razón donde se demuestre que Bunge está equivocado, a menos que pensar distinto sea fuente de equivocación. Si Bunge no cree en Hegel no es porque éste desprecie las ciencias en su opinión sino porque no corresponde a lo que la epistemología toma como parámetro de conocimiento científico; o para decirlo de otra forma, el hecho de que Hegel le interesaran las ciencias o fuera gran lector de ellas no excluye que su abordamiento sea “hermético” y por lo tanto erróneo, habrá que discutir esto en todo caso.
Y por otro lado, si Bunge descarta o duda de que las hipótesis de Engels sean válidas por provenir de las ciencias sociales, cuando todos sabemos que es discutible que éstas puedan ser consideradas “ciencias”, entonces el sr Nicolás debiera demostrar porqué Bunge está equivocado o más bien refutar toda una corriente epistemológica de la que Bunge es un simple heredero, y no responder con otra pregunta “Pero: ¿la Historia o la Política no son ciencias?” o tratar de demostrar la falsedad de de una hipótesis como podría ser ” solo de las ciencias duras pueden derivarse consecuencias observacionales que pueden falsar la Hip., y eso constituye el criterio de cientificidad”, trayendo a colación el problema que han tenido las cs exactas con el caldulo infinitesimal, los científicos no suelen abandonar sus hipótesis ante una sola experiencia refutadora.
Creo que el sr Nicolás está muy convencido de la verdad y bondad de toda una corriente de pensamiento y no acepta críticas que ya son clásicas y comete errores en sus criticas a Bunge, despreciándolo más por lo que es y lo que representa socialmente que por lo que escribió puntualmente. es lo que he tratado de mostrarle aquí. Debiéramos recordar que se debaten ideas y se refutan con mejores argumentos y si hay una verdad o varias verdades, cosa que dudo, éstas no tienen atributos existenciales, de aquí que no vale la pena enojarse con quienes las sostienen siempre y cuando lo hagan con humildad.

Por: "El Dr. Bunge sobre Engels: los escombros ideológicos del Nepositivismo"

"El Dr. Bunge sobre Engels: los escombros ideológicos del Nepositivismo" — Wed, 06 Jan 2010 13:23:36 +0000

[...] "El Dr. Bunge sobre Engels: los escombros ideológicos del Nepositivismo" http://www.nacionapache.com.ar/archives/3662  por FliegeCojonera hace 2 segundos [...]