“La absoluta incapacidad de la mayoría de los actuales gobernantes latinoamericanos de aceptar los ataques de los medios cercanos a la oposición es uno de sus rasgos más lamentables.”

Ni una sola mención del contexto político que “la mayoría de los actuales gobernantes latinoamericanos” ha tenido que soportar de sectores económicos y de la derecha política. Le faltan toneladas de contexto político a este texto como para tener en cuenta alguna de sus críticas.

Como dijo COLO, a esta nota le falta mucho contexto político y, sólo tendría alguna trascendencia si este Gobierno alguna vez hubiera cometido algún acto de censura o represión.
El resto es pura cháchara.

Dudo mucho de que el Boletín Oficial sea el “periódico más poderoso”. No es capaz de imponer tanta agenda, ni de editorializar o sobreinterpretar o encasillar cada respiración de la sociedad, como sí son capaces los grandes medios. Y esto es un dato, ni siquiera pretende ser una valoración.
Muy pobre el artículo. Ingenuo, además.

¿Qué pasa con las lecturas tan bizcas y apresuradas? ¿Será kirchnerismo hermeneútico? ¿Será destituyente? A los comentarios: es una breve reflexión de un español, un post en un blog y creo una reflexión honesta que la Inteligentsia argentina ni siquiera se hace. No es una tesis sobre Kirchner y el post peronismo, ni sobre la historia de las nacionalizacions de masas en latinoamérica. Tampoco es una larga perorata posmoderna de “Carta Abierta”, toca lo esencial del asunto: el total subjetivismo arbitrario y la agenda de la improvisación típica del populismo argentino. Lo del BOE es una ironía: los gobiernos si quieren comunicar algo a la población tienen el Boletín Oficial y punto. Y el periodistas español, que escribe en la sección de Internacionales del diario de centro izquierda “Público”, llega a la médula: el objetivo final es acallar al periodismo que ose levantar la voz. ¿A quién beneficia la medida al final?

Decir que en la Argentina “los Kirchner” ejercen censura sobre los medios es como mínimo una canallada. Es desconocer la realidad política de este país. Es no ver, escuchar ni leer lo que los periodistas tan enojados de este país, tienen para decir, ahora, contra este gobierno “montonero”, pero que no dijeron en la dictadura más sangrienta ni en la década del noventa cuando se produjo la destrucción más grande no sólo de la economía sino de la cultura de nuestro país. O es tener un interés oculto que como es costumbre los periodistas callan. En la patria de este señor que escribe, los periodistas tienen obligación de decir cuando informan y cuando dan opinión para no engañar al público y tienen normas éticas de como comportarse como por ejemplo el diario “El País” que cada vez que da información sobre el grupo Prisa aclara que es el propietario del diario donde se está publicando la información.
La ley que se envió al Congreso no es contra Clarín. Es contra el manejo monópolico de los medios de comunicación, es para que los medios audiovisuales no sean solamente comerciales sino también de ONGs o grupos que representan a minorías y debió ser enviada al parlamento mucho antes. Llevamos veinticinco años de democracia y este país sus políticos y su pueblo cómplice, en silencio, permitió que se regalara el petróleo nacional pero no que se modificara una ley de medios. El error de este gobierno, como casi siempre, es no haber profundizado los cambios antes, y no ahora cuando quizás ya no tenga margen para hacerlo.
Decir que esta ley es contra Clarín es desconocer la realidad de la radiodifusión en Argentina.

Fabian Roggero

Cómo duele la crítica desde el exterior al estrecho nacionalismo barato en que nadan los peronistas (sean K, con chapa justicialista, o sea, “opositores”, de Duhalde a Barrionuevo, de Rodríguez Saa a Menem). De los 26 años de democracia, 19 gobernaron ellos. Hoy, en éste hoy, tenemos más de 14 millones de pobres. ¿Quién mierda quiere una ley de medios? ¿A quién carajo le importa el fútbol? Obviamente, a lo que pretenden perpetuarse otros 19 años en el poder. Por mí, habría que prohibir (o legislar), en este orden, las siguientes actividades:
1) prohibir la exportación de carnes y granos sin antes satisfacer las primeras necesidades de toda la población hambreada, se exporta lo que sobra;
2) legalizar el aborto y la prostitución para reducir las enfermedades y explotación de las mujeres, no se puede gobernar un país repleto de hijos de puta y de mal paridos;
3) prohibir la venta de municiones y armas de todo tipo;
4) prohibir en todo el territorio las carreras de automóviles, la modificación de automotores, al igual que el tránsito a más de 80 km. por hora, sea que se maneje en autopista, o a 40 km. por hora, en calles y avenidas;
5) prohibir la venta de paco, y drogas duras (heroína, crack, morfina, preparados varios sintéticos), despenalizar el consumo y regular la venta de suplementos o drogas bajo el cuidado de entes barriales que contengan a los adictos;
6) y la más importante: prohibir cualquier ley de medios que, como ésta, deje en la nebulosa de la posterior regulación por parte del Poder Ejecutivo, todo lo que hace a la libertad de expresión en la web.

Lo único que falta es que los peronautas se hagan del ministerio de los internautas.

Que Iñigo trate de recordar lo que aullaba el grupo PRISA en Esapña cuando se aprobó allá la Ley de televisión digital. Este texto parece escrito por Pilar Rahola o por Vargas Llosa o por Sebreli o las zonceras que Mirtha Legrnad larga en su mesa derechona y gorilaza (Lupi dixit), está lleno de pruritos del tipo más rancio de asquito al populismo. ¿De qué reflexión me hablan? Yo no la encontré en ningún párrafo porque NO LA HAY!.

Iñigo, “delirante” es su pobre informe sobre la nueva ley de medios en Argentina. Es evidente que ha tomado los comentarios de algunos periódicos reaccionarios de Buenos Aires para fabricar semejante panfleto. Y digo comentarios y no artículos, porque la intencionalidad y falta de rigor periodístico son evidentes. Haga algo por usted, si sabe leer compare el texto actual de la ley de medios (sancionada durante la dictadura) y el proyecto de ley que se va a debatir. Verá que sus acusaciones contra el Gobierno de Cristina Fernández por lo que usted llama “censura” caen por su propio peso.

Perdón Colo, pero los primeros cinco párrafos son una reflexión sobre una medida política que, en mi modesto pensamiento, no tiene otro objetivo que acumular poder. Y hablo del fútbol. Me preocupa el reparto, a los clubes, desde la AFA, blanqueando deudas, limpiando blanqueos de dirigentes, lo que implica: bajada de moneda a las barras bravas. ¿Y si esto deriva en la construcción de una fuerza de choque paralela a los piqueteros? ¿Y si están formando una SA sin color caqui? Nada de levantar los carteles de las confabulaciones destitutivas, con moneda se está comprando otra cosa, aparte de votos como pasó en Lomas de Zamora, transando con los peores punteros, los más poronga de la frula. Y es acá en Lomas donde tenemos un amplio muestrario de miseria…

Ven como agresión lo que les señalan pero no ven lo que hacen. Ahora, para colmo, hay que seguir casados con las cias. de celulares porque no podés trasladar el numerito.
http://alt1040.com/2009/08/apelan-el-fallo-y-no-se-implementara-la-portabilidad-numerica-en-argentina
y no solo eso. ¿Quién se beneficia con el fobal libre por tv? Las telco, las empresas como Telefónica. ¿Un nuevo Skanska? ¿Otro caso IBM Banco Nación? En menos de dos meses salta el verdadero entuerto, ya verán.

Los temerosos burgueses, la clase más conservadora. Utilizan un espacio para discutir ideas en defensa de los grupos económicos y de sus teléfonos celulares. Al pobre, al pueblo, cajas PAN o planes trabajar. El futbol es para los que lo pueden pagar y necesitan un número fijo de celular. Libertad de comprar. ¿Quién necesita una ley de medios? ¿Y una corte independiente? ¿Y los militares genocidas presos? ¿Y la gente discutiendo política en vez de ver tanto Tinelli? ¿ Y a Biolcatti haciendo un paro?
Sólo necesitan un muro en San Isidro, la ley de convertibilidad para viajar a Miami, ir a misa con Videla, y ver futbol en el country mientras los negritos sirven refrescos.

Si hacemos un muro en torno a la Casa Rosada, ¿estamos equivocados? Que entren, pero que no salgan. Una vez bajo juramento, matarlos. Delicias del amor patriótico.

La Ley es una pelea entre ex socios despechados, una interna mafiosa. ¿Quién le regaló Cablevisión sino el ex presidente Néstor Kirchner? ¿desconcentrará la concentración de medios que el ex presidente Néstor Kirchner, su marido, consolidó durante su gestión? La memoria de los progresistas es la de un caracol: fue el ex presidente Néstor Kirchner quien prorrogó las licencias a todos los canales abiertos y radios del país, y aprobó la fusión en el mercado de la TV por cable. Antes fue la fusión de Cablevisión y Multicanal –¡con la firma de Guillermo Moreno!– en beneficio del gran diario argentino. Antes fue el decreto 527, que extendió las licencias por diez años a los grandes grupos de comunicación. Así la ley de la dictadura cumplió dos décadas de “vida democrática”. Esto es lo que se llama una “política de Estado” nacional y popular.
¿Porque? Porque eran coyunturalmente “aliados”. Esta esquizofrenia es típica del populismo y nada tiene que ver con derechos de la dignidad del hombre sino con vndetta política. Los gobiernos autoritarios pueden censurar de diversas maneras, no sólo de la manera brutal y torpe de una dictadura trasnochada. Hay más mecanismo sutiles en la Posmodernidad: controlar el papel de diario (fabricación/importación) y su distribución (Lukashenko en Bielorrusia); crear ex novo y ex nihilo “nuevos medios” de amigos, al mismo timpo que se obstaculiza o se acotan viejos monopolios (Putin, Zapatero), etc. El peronismo ya tiene un gran intento histórico de “democratizar” los medios: llevó su utopia a la realidad en 1975 (nacionalizó todos). El resultado fue horroroso para la libertad de información y de opinión. También maneja muy bien otro mecanismo de censura indirecto: el manejo de la pauta oficial. La pueden seguir año a año para ver qué manejo discrecional (ligado a censurar) se hacen de fondos públicos hacia la prensa no democrática, ni libre, sino meramente “amiga” o circunstancialemnte aliada táctica. ¿Será ésta “la libertad de expresión y la pluralidad de voces.” que reclaman como la madre de todas las batallas? Conociendo el historial del peronismo en el poder, y de este patético postperonismo, lo dudo.

Ante este texto tan liviano y conservadoramente tendencioso de un español, me pregunto ¿Conoce este tal Iñigo el proyecto de ley y la realidad del reparto de medios en la Argentina? He leído muy pocos análisis que se metan con sus contenidos. Los que lo hacen objetan la composición del organismo otorgador de las licencias, y no objetan los obejtivos centrales de democratización de la difusión.

Reducir la ley a un revanchismo Kirchnerista desconociendo sus contenidos, la sustenación cultural que tuvo la elaboración del proyecto, es patear la pelota para que el partido se juegue donde quieren los grandes medios hegemónicos: que la demonización de Kirchner arrastre todo aquello lo que le resulta incómodo a sus intereses para dejarlo definitivamente sepultado.

Después ensaya una temeraria afirmación sobre la incapacidad de “la mayoría de los actuales gobernantes latinoamericanos de aceptar los ataques de los medios cercanos a la oposición es uno de sus rasgos más lamentables” lo que ayuda a construir la falacia que dice que cualquier limitación a la concentración monopólica de medios es un ataque a la libertad de prensa y una intención de amordazar críticas.

Afirmar que se pretende “eliminarlos del debate público” es una exageración panfletaria; los verdaderos eliminados del debate público son los que no se muestran genuflexos a esos medios, y los que teniendo un medio independiente sufren la presión para venderlos a precio vil.

Al final, culmina con una retórica neoliberal de la época de Guy Sorman: el estado y el gobierno son la censura y el poder, y los grandes grupos son la libertad.

Nico:
La información que das no merece objeción, pero creo que aquí no está en juego el juicio a los méritos nac & pop de Kirhcner, sino lo que puede darnos la ley de aquí en más, mejorada y apuntalada por un amyor consenso, cuando los K sean tal vez un recuerdo de archivo; lo que la sociedad puede ganar con ella vale más que cancelarla con el argumento de la incoherencia progresista de los K.

A juzgar por la explosión de mierda demonizadora que le tiraron y le tiran el 90% de los medios, el mecanismo del manejo discrecional de la pauta se ve que no les dio demasiados resultados, aunque dicho mecanismo sea condenable en si mismo obviamente.

Saludos

La violenta reacción de los oligopolios, con decenas de periodistas lacayos repitiendo como loritos el mismo tachín tachín basta para demostrar que el 99% de los medios privados está en manos de quienes profesan el mismo pensamiento oligárquico.
Evidentemente, el tal Iñigo no tiene idea o ningunea los 21 puntos del proyecto y la realidad latinoamericana en sus más elementales aspectos.
Berretamente, recurre al viejo truco de pegar por izquierda para favorecer a la derecha. Esto es: los kirchner son malos, por lo tanto, nada bueno puede venir de ellos, ergo: sigamos como estamos.
Con el criterio de que nadie tiene autoridad moral para legislar, se podría decir que ni Menem ni Alfonsín ni De la Rúa Ni Kirchner ni Fernández la tuvieron para modificarla; y tampoco la tendrán los próximos, y los próximos de los próximos, por los siglos de los siglos. En espera de la pureza, nos pillará el toro, chaval. A otro perro con ese hueso.

Por lo menos estos monopolios (ahora, a fines de 2009, el progresismo nac&pop “descubre” que los medios de comunicación ganan dinero… ¿y antes?), que son capitalistas hasta la médula, nos permiten. por su misma diferencia con los Kirchner, ver “trapitos al Sol” de la clase política… Después tendremos “otros monopolios”: los de Telecom (¿es un monopolio no? ahí está Gerardo Werthein…), los de TELEFÉ (comprada por los amigos K., quizá un tal Ernesto Gutiérrez) y con esta ley llegará el silencio característico del dominio peronista en su historia política. No tengamos dudas: también tendremos periodistas “lacayos” pero ya no de la Noble sino del caudillismo peronista. Ahí está el modelo en Santa Cruz para quienes quiren ver como sería la utopía mediática de los K.. Prefiero malo conocido que “bueno” por conocer, al menos los de abajo nos enteramos algo de la lucha entre las fracciones del poder… Si de la historia se aprende algo es que el peronismo en el poder jamás ha luchado por la libertad de expresión o “la concentración mediática” (¡que el mismo Kirchner fabricó para su propia concentración de poder!). Claro que es necesaria una nueva Ley de Medios pero el esprit de la ley hay que verla reflejada en la actitud de Kirchner frente a una periodista que le preguntaba por su increíble patriminio personal. Los 21 puntos son lo de menos: son el árbol que no nos deja ver el frondoso bosque de los Kirchner.

Nota de hoy en el diario español “El País”:
“El matrimonio presidencial argentino maniobra para controlar los medios”
http://www.elpais.com/articulo/internacional/ley/mordaza/Kirchner/elpepiint/20090907elpepiint_3/Tes

“Prefiero malo conocido que ´bueno´ por conocer”. “Los 21 puntos son lo de menos”.
Patético Nico. Andá a la feria a comprar algún argumento.

Nati: Y tu argumento es más patético: “pensamiento oligárquico”. Te falta adornarlo con copetín, petiteros, macanudo, Perón o Mueete y estamos en la oficina del banco Provincia con el gordo Jauretche en la década de los ‘50. Pensamiento oligárquico es el que se come el pseudodiscurso de izquierda de los K. mientras multiplican su fortuna por siete. Si quieren hacer una ley de medios tan trascendental que la hagan como hay que hacerle. Yo no me como el sapo kirchnerista. Buen provecho.

Es cierto: “pensamiento oligárquico” es un oxímoron. Basta leer los graciosos silogismos de Aguinis, Grondona, Nico…

Una punta del iceberg de 168 artículos. Apartado 9 del Artículo 1 de la nueva Ley dice: “Tomar medidas apropiadas -siempre que sean compatibles con la libertad de expresión- para combatir los contenidos ilegales y perjudiciales en los medios de comunicación”. Así tal cual, sin especificar. Queda a libre interpretación del gobierno de turno, perdón: del Poder Ejecutivo de turno. ¿El modelo Santa Cruz donde silenciaron a los medios, cooptándolos o silenciando a periodistas?… El organismo de contralor y aplicación creado por la ley y que dependerá de la Secretaría de Medios de Comunicación de la Jefatura de Gabinete. Controlará las renovaciones con aplastante mayoría el oficialismo. Las licencias tendrán una validez de solo 2 años. Es fácil imaginar entonces, que con semejante precariedad, todos los actores quedarán en una situación de debilidad a ser aprovechada sin pudores, por el poder político. Más presidencialismo, capitalismo de amigos y DNU’s…