Me mandás a leer bastante, eso se pone bueno, porque te voy a hacer caso ;-)

Perdoná el lenguaje de entrecasa de estos comentarios que choca con la jerga iniciática de los oropeles académicos; pero el pensamiento anda suelto y sucio como el polvo de las calles de tierra de un pueblo, no anida solo detrás de una montaña de citas al pié y una bibliografía de 500 referencias, ni es exclusivo de los claustros, los títulos y las tesis doctorales.

Estamos hablando de conceptos en distintos contextos y niveles. El capitalismo como sistema de desarrollo, o de producción si querés – un tipo de motor de desarrollo- tiene unas características determinadas y produce determinados efectos sociales; desde esa perspectiva si la innovación es una característica esencial. Pero el capitalismo es también un sistema político, en tanto sistema de poder establecido, acumulativo; y en ese rol la conservación es una carácterística tan esencial como la innovación para la creación de valor.

El capital es capital en tanto conserve su capacidad de producir bienes que alcancen valor en el mercado. La conservación se implementa por varios medios, entre ellos los políticos. El capital que pierde esa capacidad se vuelve chatarra obsoleta y se suicida. La tecnología en si no es un medio de producción, o digamos que no es un medio de producción completo, jamás puede concebirse por separado de la propiedad capitalista que le da vida, al menos dentro del capitalismo.

Si vos poseés un capital, digamos un conjunto de maquinas y tecnologías asociadas a esas maquinas o un pedazo de tierra, y eso se vuelve incapaz de producir mercancías que tenga un cierto valor de mercado, perdés. Por eso la innovación va de la mano de la conservación. La innovación prevalece a la larga como tendencia por la dinámica siempre ascendente del sistema de producción, pero me importante no ningunear el muy importante factor inercial del capital establecido, porque también es consecuencia de la extensión del modelo de producción capitalista en el tiempo en una sociedad dada.

Si vos querés proteger el valor del capital instalado, vital para que ese capital siga siendo capaz de generar productos vendibles y por lo tanto siga existiendo como capital, no podés tener solo la innovación como estrategia, la innovación es esencial tanto como la conservación, tenés que dotar una estrategia de conservación de valor; operar para que ese producto casi standard que es productor de ganancias y optimiza las inversiones consolidades siga produciendo dividendos, la única forma de limitar la innovación. ¿Que innovación necesita la Coca Cola para mantener la condición de sus capitales como tales? Capital que no produce mercancías vendibles no es capital.
La innovación nace como estrategia de consumo en los dispositivos de reproducción. Como se “innova” cada temporada la ropa que se ha de usar para que nada cambie, el capitalismo es cíclico y los ciclos son esencialmente inerciales. La innovación en términos de consecuencia global en términos de desarrollo a través de esa lucha de fuerzas es muy a la larga, contra la enorme resistencia de lo instalado. Los trust, los oligopolios, las logias, los proyectos secretos, son todos dispositivos del campo de la conservación del valor, no tienen nada que ver con proceso alguno que puedas asociar al concepto de innovación. Supongamos que tenés una máquina de fabricar preservativos, el fin de lucro te obliga a cierta innovación que va de la mano restrictiva y mandatoria de la conservación, no podés cada año tirar a la basura la máquina antigua para comprar o desarrollar otra porque te fundís, ni dejar que tu vecino invente algo que te cague. necesitás hacer que el producto sea fabricable por la máquina que tenés, y eso es lo que mantendrá la condición de que esa máquina siga siendo capital y no hojarasca. La tecnología como dispositivo no puede dejar de reconocer estas premisas. Creo que el concepto de “innovación” asociado a un determinismo tecnológico ( Schumpeter) está ligado al consumo, a la dinámica de la producción de los signos que animan los productos ofrecidos para su consumo infinito, cíclicos y renovable, no a la construcción de capital y de valor.

Me parece que lo que citás de Marx no se aplica a los conceptos de mi planteo, no nos estamos entendiendo. Si no podemos llegar a poner a Marx habilitando la teoría de la mano invisible y el derrame. La tecnología basada en el conocimiento no es algo intangible, ni misterioso, es algo físico por más que se exprese en términos de factores de inteligencia productiva, y hablar de potenciado, es hablar de términos de diferencias de intensisad, no de sustancia.

Por otro lado, asociar tecnología a innovación como sinónimos me parece una mirada muy tecnolátrica, una versión en extraña tonalidad marxista del cuento de la ortodoxia liberal y la tercera ola.

Obviamente que me debo una lectura profunda de los trabajos de Levín, solo me permito algún comentario general a partir de la impresión que me causó leer materiales de él digamos de divugación: textos que están disponibles en la página del CEPLAD, reportajes, articulos periodisticos, reseñas, etc. Sobre eso me baso para comentar algunas cosas. Sus aportes a esclarecer el tema de las empresas de gestión obrera de empresas em parecen admirables. Por lo demás, lo que encuentro de singular en sus textos parece ser cierta propuesta económico-político-social destinada a conciliar un modelo de desarrollo capitalista planificado que pueda ser inclusivo y compatible con formas de planificación obrera. Esto de movida suena contradictorio; la cacarerada “posesión obrera” ¿ de la tecnología habilitaría al desarrollo en términos de un modelo de “innovación” capitalista. Me parece que sin romper el capitalismo no se puede hacer escindir, splitear, a la tecnología de su inmanencia dentro del orden del capitalismo privado dirigido por el rabioso lucro.

Respecto de los intríngulis conceptuales sobre conceptos sobre mercancía, valor, etc, que derivan de la lectura por ejemplo de “El capital tecnológico” de Levín, prefiero leer los clásicos que me dejan las cosas más claras . El capital es la mercancía por antonomasia, porque es capaz de generar nuevas mercancías, “medio de producción” se decía antes sin tanto galimatías posmoderno en la escritura. Y la tecnología es una mercancía, y es parte inseparable del capital al menos dentro de un modelo de desarrollo capitalista.

La gallina vale por gallina, en un caso porque te podés hacer unos cuantos pucheros –bien de consumo- y en otro porque pone huevos –bien de capital-, pero si es la gallina con el chip que le hace fabricar huevos de oro tiene otro valor. La gallina es el capital fisico y el chip – el capital“diferencial” ¿ para usar tus términos, es el talento inteligencia puesta en el desarrollo del chip, obviamente en el capitalismo dispositivo celosamente reservado a los dueños del capital -el “capital tecnológico”.

un abrazo

Tampoco creo que el capitalismo “conserve”. Caben las primeras líneas del Manifiesto Comunista para dar cuenta de su fuerza revolucionaria y del enorme desarrollo de las fuerzas productivas del trabajo. La tecnología, la innovación, para Marx es esencial al sistema capitalista. De ahì la importancia del concepto de “plusvalor relativo” para la època del capital industrial o capital no diferenciado. El concepto de plusvlor relativo responde a tu pregunta sobre còmo se aumenta el consumo total sin aumentar los ingresos. Esa es la vieja dinàmica revolucionaria del capitalismo: la introducción de tecnología permite producir màs valores de uso “en menos tiempo” (lo que la jerga llama productividad) o sea, hacer el trabajo màs eficiente, por lo tanto, abaratar el costo de reproducción de la fuerza de trabajo y bajar su salario, por ende.

El capital tecnològico ni por putas “conserva valor”, tampoco es valor, sino que es la condiciòn de su creación. El capital tecnológico no produce una mercancìa sino bienes irreproducibles, singulares. Se trata de proyectos de investigación. Un ejemplo que da Levin es el Proyecto Manhattan.

Te recomiendo un repaso por Marx, un repaso severo, como si nunca lo hubieses leìdo, luego una lectura de Isaak Rubin, luego una vuelta a Das Kapital y lentamente tomar los aportes de Pablo Levin.

Un abrazo,
Leonardo Sai

Me recuerda a cierta confusa prédica entre bienes tangibles o tecnológicos que tanta lata generan, donde se confunde mucho las cosas estableciendo una diferencia entre capital sólido y físico y capital intangible, inteligente o de la información. El capital es uno solo, y siempre capital es igual a posesión de la tecnología capaz de aumentar y sostener la máquina de genera ganancias que se reproduzca asi misma y no se detenga jamás. Acumulación de riquezas y recursos, estén como estén materializados, cuando la información sigue siendo un recurso atesorado por sus poseedores diseñado para hacer más eficaz la el ciclo.

En el capitalismo la “innovación” va de la mano de conservación, porque lo único que importa es la infinitud del incremento de la ganancia y para que ella se sostenga es necesaria la conservación. Y para la conservación es clave el factor político-militar; de ahí que siempre el capitalismo se monta sobre los estados fuertes: si dejamos librado a la libre competencia a todos corremos el riesgo que cualquier afortunado país invente algo y nos cague el negocio. Lo que sucede ahora es que la crisis de USA no le permite sostener la protección política a la competitividad de su sistema industrial; por ello el reconocimiento del papel central de la economía china y la toma de conciencia de cambiar el modelo de gestión para su capitalismo.

Por ejemplo, una fuerza que pone freno a las innovaciones y descubrimientos tecnológicos REALES es la inercia del capital tecnológico instalado intentando conservar su valor prolongando su vida útil. Por ejemplo, el reemplazo del automovil a petróleo por otro en base a una forma no agotable de energía está retrasado por los intereses que defienden un negocio ya instalado y el valor colosal de miles de unidades tecnológicas. Si se aboliera el coche a combustión, ¿que sucedería con todo el capital tecnológico instalado ( know how, fábricas, robots, desarrollos, etc ) Perderían su valor en forma escandalosa, a su vez que se requirría aportes enormes de capital acumulado fresco para construir las nuevas tecnologías que reconviertan el sistema para fabricar autos a hidrógeno supongamos. Es sólo innovación ficticia reproducida desde un control del rendimiento; son innovaciones formales destinadas a sofisticar los productos para hacerlos atractivos al consumidor insaciable. Lo que decís vos de la amenaza china es eso, defenderse de la competencia es mandatorio para la conservación de la ganancia

La tecnología está destinada a aumentar el volumen de transacciones susceptibles de generar ganancias; la única forma de sostener la expansión infinita no es ya el aumento poblacional genético sino el aumento exponencial de la capacidad de consumo simultánea de cada agente económico en cualquier lugar del mundo. Por eso las mayores transformaciones se han realizado en el rubro comunicaciones y manejo de la información, que permite el objetivo supremo de hacer más en menos tiempo. ¿Como aumentar el consumo total sin que implique aumentar el ingreso de los trabajadores más allá de un límite donde se volvería un boomerang? Aumentando exponencialmente el consumo de las clases más pudientes y evitando aumentar el ingreso de las masas asalariadas a través de su reemplazo. Para lograr esto era necesaria explotar la variable tiempo, aumentar la circulacion de la información y los bienes de tal modo de expandir los actos de consumo todo lo que sea posible.