“Una gira supuestamente divertida con escritores argentinos que nunca volveré a hacer”.

Parafrasea a Foster para hacerse el inteligente, y justo lo que él inserta (”con escritores argentinos”) es lo que arruina el título. Es la clase de burradas que te ev itan perder el tiempo leyendo a un salame (o escribiendo para “desenmascarar” sus verdaderas intenciones). A veces la crítica es realmente fácil.

Omar Genovese casi de casualidad en un comentario reciente aquí en de NA halla la luz en cuatro trazos; primero un Fogwill como el energúmeno adoptivo prometedor de excelencia, luego la conjunción humanoide Pigliaira o Airapiglia, monstruo bifronte que combina sustentación académica vacía de contenido, impulsada sólo por complicidad de dictámenes tautológicos, con una inserción sucia en el comercio especulativo apelando a premios arreglados o otras prácticas de comercio envilecido.

Hay un problema: el escritor que quiere vender pero necesita ser progre para ser aceptado por un mercado que así lo exige. Pero los mercachifles que han construido su producto dentro del progresismo y se deben a su submundo aborregado que condena automáticamente cualquier gesto heterodoxo como de “derechas”, deben luchar como toros para insertar esa contradicción sin que se note. Patear calles desesperados por vender a la vez lucir abstractos e indiferentes al mercado, resoplar compungidos por lo mal que la pasan los chicos pobres de la calle que roban y no dejar de calcular un instante los réditos para si mismos.

¿Será por eso que como dice Guillermo Piro los mejores escritores de la historia han sido de derechas? Lo seguro es que la pasan mejor porque no cargan con esta cruz de plutonio, no necesitan jugar el doble juego; lisa y llanamente unen acción y escrita y postura ideológica, no se desgastan en estrategias de simulación.

Por ello, la mejor opción para resolver esta atribulada ecuación es el filoperonismo, el único colchón filosófico y racial que permite absorber las contradicciones y emerger con atajos y excusas populacheras para correr indistintamente a todo el mundo por derecha o por izquierda. En definitiva, es el atajo del populismo conservador; las actitudes de derecha se justifican porque de hecho son populares, las de izquierda porque son funcionales a la mentira inoperante de una ideología de catálogo.

Hernán Vanoli y Diego Vecino, queribles muchachos peronoides, simpáticos iconoclastas de la blogósfera, arman una tocada de culo a Patricio Pron llena de chicanas pero diríamos que aceptable hasta que cometen el tropiezo fatal: llamativamente anclan el discurso en una reivindicación berreta del marketineo presentándolo como popular, moderno y piola. El marketing es parte de la ciencia económica capitalista. Si quieren agasajarlo, escriban un reconocimiento a Al Ries y aquel inolvidable “Positioning: The Battle For Your Mind” y no este torpe “aguante” adolescente a un par de amigos piolas. No es inmoral hacer marketing del propio producto para difundirlo y venderlo; pero hay que hacerlo lícitamente en términos de exposición, a la luz del día del discurso. Y pagar los impuestos conceptuales que corresponden.

Y un error casi imperdonable es que usan para coronar el toqueteo de glúteos quizá la única idea rescatable que Pron expone; aunque sea una verdad de perogrullo para cualquiera que tenga dos dedos de formación sociológica; la única forma de construir marketing alrededor de un producto en decadencia como el libro es primero vender el personaje escritor, y que este objeto sea tomado como mero merchandising de él, un aditamento de cobra atractivo en referencia a su instrumentalidad respecto de la esencia que es la admiración personal. La era audiovisual transformó las raíces de la industria cultural de modo que probablemente hoy día la única forma posible de despertar interés adquisitivo es a través del mercado de personalidades y no del de textos, sustancia fría carente del más mínino atractivo. Digamos que la cultura audiovisual influyó en esta transformación imponiendo sus modelos; los del cine, la televisión, de la industria del deporte y entertaiment masivo. Las editoriales han tomado cuenta que sin construcción del producto-escritor no hay posibilidad de generar interés para comprar el producto-libro ya que la esencia de éste -la lectura de historias- en si mismo no posee atractivos que lo hagan deseable más a que una ínfima minoría económicamente irrelevante. Si construimos a Terranova o Cucurto como tipos “atractivos” en términos de “capital simbólico” –como diría el Leo Sai- puede que alguien se le ocurra comprar uno de sus libros. Lo deseable son las personas, se consume la personalidad, se establecen banales relaciones de identificación. El cholulismo ha sido es hoy día más que nunca, la fuerza movilizadora de ventas más grande de la llamada industria cultural.

Luego, es obvio que el objeto más jugoso de la carrera del escritor en pos de ingresos económicos no es el libro sino el acceso a puestos pagos en el periodismo cultural o en las empresas editoriales. Para acceder a ellos, la construcción de esa imagen es de vital importancia.