Hay un blog también:
http://ledecimosnoalparo.blogspot.com/

El kirchnerismo con la soja al cuello

Daniel Cadabón

Aun no había amanecido, aquel lunes 29 de octubre, cuando los balances electorales del oficialismo reelecto saludaban a los ciudadanos que habitan en las ciudades del interior, por la impresionante demostración de apoyo que le dieron al kirchnerismo mediante “un aluvión de votos” que, para Aníbal Fernández, tenían el significado de una verdadera paliza inflingida a los “gorilas” de las grandes ciudades.

El apoyo a la rotación matrimonial en la presidencia de la nación, tenía una expresión concreta entre los votantes del conurbano y por el enorme aporte del “campo argentino”. En las grandes ciudades, por el contrario, el kirchnerismo resultó derrotado, lo que disparó la tesis oficial de que el “gorilismo antipueblo” vive en departamentos de la Capital, Córdoba, La Plata; Rosario, Mar del Plata, etc.

Han pasado apenas un poco más de 100 días de gobierno de Cristina Fernández-Kirchner, para que aquella explosión de júbilo, que rodeaba las declaraciones de los funcionarios, sobre la irreductible unidad entre el campo y el matrimonio comience a mostrar los signos de una comezón que parece conducir al divorcio.

El “aluvión de electores del interior”, que el reciente 28 de octubre de 2007 asistió a la boda cívica, ha abandonado, en los últimos días, la soja, el girasol, el maíz y los ordeñes, ya bordo de sus tractores se han lanzado a las rutas del país para reclamarle Cristina-Kirchner en contra de las retenciones móviles al agro.

Ahora, según la visión oficial y la de sus laderos centroizquierdistas, los gorilas habitan en la pampa bonaerense, entre los pequeños productores del Chaco y de Entre Ríos o los de las llanuras santafesinas.

El grado de rebelión agrícola es tan alto, que en Córdoba un piquete de productores bloqueó la entrada a la Aceitera General Deheza, perteneciente al “nacional y popular” senador Roberto Urquía, del Frente para la victoria; mientras que en Salta, se señala como algo histórico que los pequeños agricultores salgan a la ruta a realizar piquetes, como si se tratara de petroleros o desocupados.

En el campo hay que separar la paja del trigo
El conflicto del “campo argentino”, aparece para los grandes medios nacionales como encabezado por la Sociedad Rural (SR), las Confederaciones Rurales Argentinas (CRA) y la Federación Agraria Argentina (FAA) y Coninagro, lo que le da al conflicto un carácter heterogéneo, y, si se quiere, por la participación de algunos sectores vinculados a lo más graneado de la oligarquía terrateniente, podría analizarse como un conflicto reaccionario a los intereses del pueblo. Como el “casi lockout patronal”, denunciado por el ministro Lousteau.

Esta es una visión interesada, que muestra la adhesión de los grandes grupos periodísticos a las políticas recaudatorias del estado kirchnerista, de las cuales reciben suculentos subsidios.

Sin embargo, lo que caracteriza al conflicto rural es la alta participación de pequeños y medianos productores, que son los que les ponen combustible a los cortes de ruta y los que expresan posiciones más radicalizadas en las asambleas callejeras. El conflicto se presenta desbordado por la base y, en la medida que se extiende, se le siguen sumando reclamos que hacen que la problemática de los pequeños productores esté presente en el debate de las asambleas, radicalizándolas aun más y marcando diferencias con las direcciones ruralistas.

Por ejemplo: unos 1000 productores que ayer cortaron durante casi cinco horas la ruta nacional 5, en la ciudad de Nueve de Julio, convocó a vecinos de Carlos Casares, Pehuajó, Bolívar, 25 de Mayo, Salliqueló, Trenque Lauquen, entre otras localidades. “No podemos perder el rumbo; paro por tiempo indeterminado” era la consigna.

Las protestas y las autoconvocatorias se reproducen en todo el país y cuentan con la adhesión de pueblos enteros que superan a las direcciones “oligárquicas” y patronales denunciadas por los voceros del gobierno.

En el corte de Nueve de Julio, señalado más arriba, luego de que un representante de CRA diera por terminado el piquete, en medio de declaraciones políticamente conciliadoras para una negociación con el gobierno, un grupo de productores disconformes volvió a la ruta en horas de la tarde y la cortó otra vez.

“Por estas horas las decisiones se están tomando en las rutas más que en las entidades” relata con preocupación por las autoconvocatorias el diario La Nación.

En el día de ayer se produjeron más de 150 concentraciones con cortes de rutas en todo el país; la mayoría en medio de autoconvocatorias que se encargaron de aclarar que no se trata “de un lockout del sector agropecuario, sino del reclamo de productores”.

Moyano va a la ruta, D Elía a la rural
El líder de la CGT, Hugo Moyano, declaró que el conflicto que llevan adelante las entidades y productores rurales tiene un “alto contenido golpista”. Moyano, que decididamente abandonó la vereda de enfrente, considera que lo que se impone es pasarle por encima a los piquetes de productores. Es más, de acuerdo a sus declaraciones altisonantes, realizadas antes de que el asesino confeso del tesorero Abel Beiroz implicara seriamente a la propia conducción de su gremio en el crimen, Moyano, se había declarado dispuesto a tirar a la banquina a cualquier piquete y protesta que le complicara el gobierno a Cristina-Kirchner.

Estas declaraciones de un camionero preparado para chocar contra los reclamos populares, se completan con la pata “izquierda del kirchnerismo”. El actual funcionario y expiquetero, Luis D Elía, en conjunto con otros grupos kirchneristas, están preparando un escrache frente a la sede central de la Sociedad Rural; aunque, habrá que esperarlo por lo menos una semana más.

Tanto el paragolpes del camión moyanista, como la “antioligarquica” movilización de los piqueteros kirchneristas, no importa hacia adonde, denuncian al reclamo de los chacareros como “gorilismo puro” y se presentan como defensores a ultranza de la política de aumentos de las retenciones, en contra de los pequeños y medianos productores.

“No vamos a revisar las retenciones. No es un tema que estemos discutiendo, para nada. No nos gusta que nos extorsionen con medidas de fuerza”, dijo el jefe de Gabinete, Alberto Fernández, en declaraciones radiales. Ya veremos.

¿Un “campo argentino” o más de uno?

Desde la década del ‘90 se produjeron grandes cambios en el sector agropecuario, caracterizados por una fuerte concentración de las tierras más fértiles de la argentina en manos de los llamados pool de siembra.

En provincia de Buenos Aires las pequeñas explotaciones agropecuarias, de hasta 200 hectáreas, fueron siendo sistemáticamente fagocitadas por los grandes pool. La tendencia a la concentración de explotaciones agrarias en pocas manos, tuvo como obvia contrapartida, la desaparición de un porcentaje enorme de pequeños productores de la zona pampeana y extra pampeana.

El kirchnerismo, plantea que la suba en las retenciones a la soja está pensada como estrategia para desalentar el extraordinario incremento de esta cultivo a lo largo y a lo ancho del país. La provincia de Buenos Aires, pero de conjunto, la Argentina toda, es una inmensa plantación de soja, que hoy ocupa mas del 60% del total de la superficie sembrada.

La mayoría de los productores opta por el monocultivo de la soja, que tiene extraordinarios precios internacionales, con lo cual desalienta la oferta de trigo, maíz y productos agrícolas que servirían para alimentar el mercado interno a costos relativamente bajos.

El boom sojero aumentó el precio de los arrendamientos de campos en un 83 por ciento en los últimos años; con lo cual los pooles de siembra desplazan del sistema agropecuario a los pequeños y medianos productores, imposibilitados de afrontar los nuevos montos de arrendamiento por hectárea.

El kirchnerismo acusa a los pequeños y medianos productores de no diversificar la siembra, con lo cual golpean al mercado interno, por pura codicia. Pero, como denuncian productores del interior de la provincia de Buenos Aires, “aunque los pooles dicen implementar la rotación de cultivos, son las grandes empresas las que eligen el monocultivo. “Lo que se busca es la mayor rentabilidad de la tierra sin importar su conservación y hoy lo que más vale es la soja” (pagina12)
“Según el último censo agropecuario, sólo un 1,3 por ciento de los productores bonaerenses explota el 53 por ciento de las tierras productivas; mientras que el 98,7 por ciento restante, pequeños y medianos productores, trabajan el otro 47 por ciento: menos de la mitad de las tierras aptas para cultivo”.(idem)

A la concentración de la tierra en manos de los “pools de siembra” hay que agregarle la concentración monopólica de fertilizantes y semillas en manos de empresas multinacionales ( Monsanto, Cargill) lo que coloca a chacareros y arrendatarios como rehenes de estas empresas.

El sábado pasado, Alfredo Zaiat protestaba desde pagina12 que los reclamos chacareros no tienen en cuenta las condiciones laborales de los peones rurales, que trabajan en condiciones de superexplotación y son los peores pagos del país, además de tener un alto nivel de precarización. Es cierto, aunque este columnista no haga las mismas digresiones para con los empresarios pymes que reproducen estas mismas condiciones, en talleres y empresas de todo el país y, sin embargo, son apoyados permanentemente desde las columnas de ese mismo diario. Esta columna se inscribe así en la misma tónica de los que quieren desvirtuar por izquierda al conflicto chacarero y adherir vergonzantemente a la postura del gobierno.

Lo que hay que saber es que los pequeños y medianos productores cuando no son capaces de poner en funcionamiento sus propias maquinarias y los brazos familiares, se ven obligados a tercerizar las tareas y los servicios contratados en forma directa con las empresas líderes en agroquímicos y fertilizantes. Rehenes otra vez.

La realidad marca que la exacción a la que se ve sometido el pequeño productor es múltiple. Incremento de arrendamientos, aumentos de costos en fertilizantes y semillas, incrementos en la cuotas de los créditos para modernizar maquinarias, aumentos de las retenciones.

Diversificar la siembra, nacionalizar y distribuir la tierra
El incremento de las rentas que pretende el kirchnerismo va a profundizar el nivel de endeudamiento de los pequeños productores y, en consecuencia, favorecer la concentración de tierras en manos de los pools.

La rebelión agraria que esta en marcha, es indicativa que los productores chacareros son concientes de esta pauperización y despojo al que se intenta someterlos y luchan en consecuencia.

Bajo la economía capitalista monopólica-privada, en la que se desenvuelve el campo argentino la diversificación de la siembra es imposible. La ganancia, es la que rige le explotación agropecuaria y la soja es la que da ganancia.
Si el kirchnerismo quiere que la siembra se diversifique y que el campo alimente a la ciudad debe reactualizar el monopolio estatal sobre la tierra. La nacionalización de las grandes propiedades, que hoy están en manos de los pools multinacionales; la reactivación de las juntas nacionales de granos; la nacionalización del mercado exterior; la distribución de tierras entre quienes las trabajen. Medidas necesarias para darle una salida a la crisis en la que se debate el campo.

Por supuesto que esto es pedirle peras al olmo. Lo más probable es que kirchnerismo arribe a un acuerdo con los historicos evasores de las rentas agropecuarias que se sientan en la Sociedad Rural y en el resto de las direcciones rurales, y que estas tareas históricas necesarias no se tomen. Con lo cual, un país que produce alimentos para 10 veces más de los habitantes que lo pueblan, se seguirá debatiendo en medio del hambre y de la crisis.

La lucha de los productores agropecuarios tiene un alcance nacional y pone en crisis a un gobierno que se regodea con un superávit basado en porotos de soja.

En menos de cien días el gobierno de Cristina-Kirchner pasó de descubrir gorilas en los departamentos céntricos de las grandes ciudades, a denunciarlos en las praderas de la pampa húmeda.

Sin duda, esto le coloca al kirchnerismo la soja al cuello

me parece ke lo del campo esta bien.. PERO PORQUE LA GENTE DE CORONEL VIDAL ” LOS DEL CAMPO” NO APROVECHAN EL PARO PARA DECIR QUE ESTAMOS PAGANDO LA LUZ MAS CARA DE LA PROVINCIA..HE? PARA ESO SI TIENE PLATA Y LOS DE CORONEL VIDAL QUE NO TENEMOS CAMPO Y GANAMOS UN SUELDO DE 500 PESOS QUE HACEMOS.
CHICOS DE MAR CHIQUITA NO SEAN HIPOCRITAS USTEDES SOLO PIENSAN EN SUS VACAS.. PIENSEN EN LA LUZ? APROVECHEN LAS CAMARAS DE TELE. Y COMENTEN LO QUE NOS ROBA LA USINA X MES. Y ASI QUIEREN KE LOS AYUDEMOS.. 100 DE LUZ X MES NO ES MUCHO.. O PARA ESO LES SOBRA.. OJALA ESTE MENSAJE LO LEVANTEN EN INTERNET.. PERIODISTAS AVERIGUEN ESTO DE CORONEL VIDAL ES UN ROBO MAS KE EL DE PORRETTI.. GRACIAS

Tengo acuerdos y desacuerdos con la nota, en estos temas tan complejos tomar partido con texto breve es complicado.

De acuerdo en que la medida es extrema y desproporcionada, por un reclamo sectorial cortar por la fuerza el suministro de alimentos de un país por tiempo indeterminado no es broma, y lo peor es que con el correr de los días y las declaraciones de dirigentes y productores alzados me parece que los mueve mucha soberbia y prepotencia, la presentación casi apocalíptica de las cosas que hacen algunos parece erigirse como el apriete desde un lugar de poder, y no desde la desesperación por una necesidad extrema. Me parece que a muchos productores se les ha subido a la cabeza que son los salvadores del país como para envalentonarse a imponer sus intereses como si estuviera en juega la patria.

Tampoco percibo conciencia en los pequeños de sus problemas en relación a los intereses de los grandes grupos, lo que se nota por el contrario es que han comprado el discurso de estos últimos de echarle toda la culpa al gobierno y la suba de las retenciones. No se nota en los hechos ese clima y ese enfoque un tanto idealizado de rebelión antes los grandes grupos y las multinacionales que se describe en el comment de Nicolás por ejemplo. Lo que es innegable es que hay una fuerte motivación contraofensiva frente a un gobierno que es también soberbio y los trata muy mal, que les miente, que al menor reclamo les manda a D’elía y los demoniza, que nunca tuvo un plan ni trabajó por los pequeños sectores y sólo se limitó a subir la alícuota de las retenciones como quién aprieta un botón para obtener una solución fácil.

Otra lectura preocupante: Es evidente que en la implementación extorsiva de la medida que pone en riesgo la normalidad alimentaria de la población hay un revanchismo de pagarle con la misma moneda por su política permisiva en materia de cortes de rutas (los cortes del Puente Pueyrredón, los cortes del puente internacional por el tema de las pasteras en Gualeguaychú, etc.). Este gobierno optó por una prescindencia y una permisividad totales que tuvo tal vez la sana intención de no reprimir un modo de protesta social que se puso de moda, pero que tiene como consecuencia negativa que ha ridiculizado y debilitado el concepto de soberanía del estado de derecho en materia del uso del espacio público al punto de que ahora tomemos como un hecho “natural” una protesta que bloquea más de dos semanas la circulación de suministros esenciales a los principales centros urbanos de un país, lo que en si mismo constituye un acto grave al borde de la sedición.

Sentar precedente de aprietes empresariales de ese tipo es jodido, mañana puede ser el gas, las naftas, los laboratorios bloqueando el suministro de remedios. Hoy veía por TV que a pesar de haber iniciado el diálogo anoche se ha vuelto al paro. Al no obtener en un día lo que querían dan marcha atrás con la tregua, vaya hidalga manera de negociar que tienen. También observaba que unos tipos decidían a la vera de la ruta “que camión dejan pasar o no” actuando como inspectores y represores de la libertad de los camioneros. Digo yo, ¿en nombre de quién y de qué van a seguir indefinidamente decidiendo sobre la vida de los demás? Se necesita legislar urgentemente sobre la materia si es que no se quiere aplicar las leyes existentes; no se sostiene este valetodo y este despelote legal absoluto. Por otra parte, para algunas huelgas convencionales que no implican medidas de coacción hacia terceros ajenos al problema y donde se reclaman 50 mangos más por mes de sueldo se dictan “conciliaciones obligatorias” o declaraciones de “ilegalidad” ¡? ¿Aquí sólo queda esperar que a los del campo se les de la gana dejar pasar los camiones de leche y fruta para que nos sigamos alimentando? ¿Y quién paga las pérdidas por todos los alimentos que se pudrieron y los perjuicios a los demás sectores en 16 días?

Lo que no estoy de acuerdo: Hablar de “modelos en pugna” es como que me resulta muy de apoyo al primer discurso oficial, y sin explicitar los modelos se supone más de lo que se aclara. ¿Serán los modelos históricos de “liberalismo exportador de materia prima” versus “industrialismo nacional y popular”?. No creo que este conflicto se trate de dos modelos de acumulación en pugna. El campo critica las retenciones pero no el intervencionismo del estado en el sentido ideológico como lo hacía antes, ya que lo necesita para mantener el resto de las variables del negocio. Tampoco creo que el modelo K sea ejemplo de modelo redistributivo.

Tengo, pero es mio.

Creo que en este país hay mucha gente que se siente inferior ante el poder adquisitivo que tenemos las gente de campo. Lo cual lo considero una bajeza total, nadie debe sentirse inferior ante nadie, en este país creo que la personas no están informadas en cual es el motor de la economía, y menos aun las personas que viven en las grandes ciudades que muchas veces no tienen idea de lo sacrificado que es el trabajo de campo
Yo tengo 23, y en época de cosecha o siembra salgo de mi casa a las 6 de la mañana y sin siquiera pensar en que hora puedo volver, a veces paso el día sin comer y llego a mi casa 12 de la noche.
Muchos se preguntaran, a que viene todo esto? Esto es para que entiendan lo que les voy a decir ahora. En 1990 con el dólar/peso uno a uno, los productores de la argentina estábamos en una situación de quiebra, si quiebra, el campo estaba endeudado hasta el cuello, en mi familia particularmente nos decidimos a trabajar de tal manera que yo iba a trabajar después del colegio, no fue fácil pero lo logramos sacamos el patrimonio familiar de la quiebra, y empezamos a invertir en nuevas maquinarias e implementos.
La economía nos empezó a favoreces y eso empezó a favorecer a la gente de mi pueblo, Las Rosas, santa fe; porque al tener mas poder adquisitivo la gente del campo empezó a gastar mas y los negocios resurgieron, las agencias de autos vendían mas, las tiendas tenían ganaban mas, así se izo la cadena, recuerdo aquel 20 de diciembre de 2001 cuando al levantarme vi lo que estaba pasando en la plaza de mayo, me puse a llorar no podía creer que en la argentina pasara eso y mas en el siglo XXI. Ese día estuve con la radio en la chata todo el día prendida siguiendo lo que pasaba en el país, porque me dolía era la gente de mi país la que estaba dando la cara, los ahorristas, los desocupados que tenían casa hipotecadas, el país se había descarrilado, era como una carreta sin rumbo, los enfrentamientos, los atropellos a las madre de plaza de mayo, camiones hidrates, gendarmería, etc.
Y todo porque? Por un pais justo donde nadie le gusta que le saquen lo que con tanto laburo consiguio, lo que le llevo una vida y dias y dias pensando y hasta noches sin dormir, a nadie le gusta recibir limosnas de nadie porque somos autos suficientes, somos personas que podemos trabajar.
En un discurso la señora presidenta, con el mayor de los respetos que se merece, por que yo creí en ella y la vote y no me arrepiento , porque es una persona de una carácter implacable, que no se somete a nada ni nadie, nos llamo “PIQUETEROS DE LA ABUNDANCIA”, porque, porque salimos a reclamar lo nuestro, por que esta ves nos toco a nosotros, los de campo, como en ese 2001 les toco a ellos los de las ciudades, los de los ahorros confiscados, los que perdían sus casas perjudicados por en cambio y un dólar a 3 pesos, que en ese discurso se nos echo la culpa, de que por culpa de la gente de campo el dólar no bajaba, eso me pareció tan bajo que hasta me puse a reír, porque al no saber donde esta una laguna tan importante como lo picaza , entendí que la presidenta no sabia nada de campo, ni siquiera conoce las regiones, no tenia conciencia de lo que decía, y no se izo esperar, llego otro golpe aun mas bajo, surgieron la 4×4 los monstruos de los campos, el ítem para distinguir los que tiene plata de los que no, y en ese momento dije se le fue la mano. Calle y seguí escuchando, en lo cual dijo muchas mentiras seguidas, el gasoil no esta sudcidiado. Pero bueno no importaba ya se había encendido la mecha de la bomba que estallaría por la noche. Llegue a casa puce el tele, y entonces me entere de lo que pasaba en Capital, en Rosario, en Córdoba, Santa fe, Tucumán, Jujuy, Salta, Entre Ríos, Mendoza. Y me conmovió porque era el pueblo, el pueblo se estaba manifestando, y no era ningún intento golpista como lo dijeron, para justificar situaciones venideras, esa noche me quede perplejo, entendí que en un país unido todo se puede, gente que nada tenia que ver en el conflicto nos estaba apoyando, dándonos las fuerzas que se necesitaban para seguir, hasta que el “Señor Luís D`elia.” Llego a plaza de mayo con esos aires de milico, al cual todos dicen repudiar, a los milicos, y el estaba cometiendo los mismos errores de una época trágica de la argentina, estaba obstruyendo nuestra libertad de expresión, pero no dignamente sino a los golpes, a los empujones. La bronca me invadió, sentí asco de esa persona, lo mismo paso en las rutas y en muchas otras ciudades, mandaron a reprimir es libertad que esta garantizada en la constitución, y que estabas reclamando que se nos respetara otro derecho que nos garantiza nuestra carta magna, el derecho de propiedad, el cual fue pasado por encima con esa política confiscatoria. Esa política, que alardeaba la redistribución nacional, pero creo que muchas personas no tenían idea de que esa plata que se iva de las manos de los productores, no regresaba mas al pueblo, como se alardeaba, porque es una política no coparticipativa, o sea las provincias no tienen derecho a participar de eso ingresos, y por ende nunca se sabría si esa plata esos miles de millones volverían a las provincias, porque no es por nada, muchos de preguntaban ¿donde va ese dinero, que se va de las provincias? Acá esta el punto de la cuestión que le interesa a todos. Ese dinero se queda aya, el la capital, porque si algo nos enseño la historia es que mientras la capital este bien, no le interesa lo que pase en las provincias, y así se gobierna mas tranquilo, recuerdo cuando, el padre de nuestra escuela, don Domingo Faustino Sarmiento, perteneciente a los Unitarios, se refería a los provincianos, como “los cabecitas negras”, esa parte de la historia muchas veces fue escondida y mas aun en estos días. Y si no pregunten a muchos de los chicos de campo que estudian en las ciudades, cuando les preguntan de donde son, y ellos responden , les dicen” ha ustedes son del campo” y no me contó nadie porque a mi me pasa.
Pero bueno retomando, el apoyo social me izo pensar en algo, el 80 por ciento del país no podía esta equivocado, lo que se estaba haciendo era justo, y no se podía ir marcha atrás, y empezó el faltante, la carne no llegaba, litros y litros de leche tirada a vera de las rutas, toneladas de verduras podridas, y sobre todo miles de pedidos de maquinarias cancelados, y llego la presión del otro sector el sector agro industrial, las fabricas empezaron a apoyar a los productores, que en definitiva son el motor de estas fabricas, y vino el segundo discurso, mas tranquilo pero con una mentita mas, no nos habían llamado al dialogo nunca, y eso enfureció mas al sector, pasaron los días y llego el tercer discurso, pidiendo que se levante el paro para si dialogar, pero casi suplicando, que tb me pareció un poco mal. Pero bueno, y llego la plaza, esa plaza que quiso imitar, quiso, pero no pudo, quiso imitar esas plazas de la época de Perón y Evita, pero fue patético, la convocatoria fue enorme si pero queriendo imitar.
Solo pregunto, es malo que la gente se manifieste, cortando una ruta, creo que no se puede decir has lo que yo digo, pero no lo que yo hago, o ya olvidamos los cortes de rutas, calles, puentes, y reclamando que, un plan social, que no solo lo pagamos nosotros los oligarcas como fuimos calificados, sino también toda la persona que paga impuestos, y para que para mantener vagos, porque les estamos regalando, si regalando plata a un sector que en mi opinión no hace nada por merecer esos 150 peso, que también es una miseria, pero se les esta regalando, y cuando este señor hacia esos cortes no reclamando lo que les correspondía, sino exigiendo que se les regalase, estaba bien , y ahora esta muy mal, es un intento golpista, estamos atentando contra la democracia Argentina, me parece que en este país lo que falta es mas memoria y dejar de ver la paja en el ojos ajeno sin mirar el nuestro antes.
El campo decidió levantar su paro, por 30 días, eso treinta días están terminado y no hay soluciones, que pasara, solo espero y desde lo mas profundo de mi corazón, que termine en un acuerdo, que no suceda mas esto. Que es trágico no solo para la gente de campo, sino para la sociedad toda.

ja .. tony . qe bien escribis… , .estoyde acuerdo con vosss

hacer politica a costa de los demas, asi cualquiera; como los demas partidos no pueden robar mas no les queda mas que unisre para fastidiar al gobierno de turno; perjudicando a los que realmemte trabajan y no andan quejandose y esperando que el gobierno los vuelva millonarios, es el caso del Señor acuña que utiliza sus universidades para hacer politica siendo particulares que nada tienen que ver con el paro les da vacaiones en honro al apoyo de su partido, como los padres ya pagaron el dia que se van de pinta sus maestros y ya le llenaron la cartera para que siga figurando , en ves de parar deberian preocuparse en enseñarles mejor porque eso parece la arca de Noe.