Gracias.-

“Martín lo va dominando, le apoya todo el peso del cuerpo en la espalda hasta obligarlo a arrodillarse.
Los dos se amontonan contra la puerta.
Martín está encorvado sobre la espalda de Luis, le aplasta la cara contra la cerradura.
El picaporte clavado en la frente, Luis reconoce la otra pieza, la ventana, el respaldo de una silla y dos piernas de mujer que parecen flotar en el vacío. Es un instante, porque enseguida afloja el cuerpo, apoya las manos en el piso y se tira hacia atrás, contra Martín que lo abraza y lo obliga a girar, a mirarlo”.

Es como si se tratara de otro texto, porque tiene un régimen distinto. Sin embargo hay un obvio efecto de continuidad debido al trabajo del autor: lo que hizo no fue una revisión sino una reescritura. Es un caso distinto al de Sergio Di Nucci, aunque en mi opinión en ambos casos la idea de plagio es simplificadora y un tanto dogmática. Creo que la operación de Di Nucci es más radical que la de Piglia. Piglia es más escrupuloso y por lo tanto visible. Entre primera y segunda versión, muestra el trabajo deliberado y muchas veces impune de la literatura. Hace dialogar un texto del pasado y de la tradición, como es el de Musil, con su propio ejercicio. Es una operación secuencial sobre una misma base. Y es la secuencialidad la que trastorna la deliberación. Di Nucci y Piglia parecen tener una deliberación distinta, pero en su raíz es la misma; sólo que no conocemos la secuencia de Di Nucci. Allí reside su opaca radicalidad. Pienso que esto nos lleva a pensar en Piglia como un escritor que ha elegido reescribirse de un modo bastante único en la literatura argentina. En su primera edición, La invasión está dedicada a Roberto Arlt. Ignoro si la nueva edición también lo está. Gracias a lo que advierte Miguel Soler, puede suponerse que con esa dedicatoria Piglia rindió un tributo prolongado. Es una dedicatoria vigente, que continúa en el tiempo.

Fuera de la disputa, es claro que cualquiera que conozca verdaderamente la obra de Piglia, la de Macedonio Fernández y gran parte de la de Borges, se dará cuenta que Piglia hace todo el tiempo eso: sería un intento de hacer del pastiche una construcción estética. Lo ha hecho hasta con las entrevistas que le hicieron, dado que las reescribe.

Por otro lado la lectura de intertexto es un recurso que ya demostro Borges que no sirve demasiado, al burlarse de Américo Castro en el libro Otras inquisiones, si lo que se hace es copiar sin poder ir más allá de eso.

(¿Cuá será el cobarde que no se anima a firmar con su nombre cuando habla conmigo? Pienso en Rolfolfo Walsh, un intelectual de verdad, valiente, crítico, organizado, que no sólo puso el nombre a la hora de firmar, sino que también puso el cuerpo. Claro, casi nadie se compara con él hoy en día, que a lo sumo la mayoría te puede puter por un blog.)

Sobre el texto:

A fuerza de parecer pasado de moda con el tema, quería comentar que aquí Soler ha ilustrado nuevamente el tema de los límites del plagio, aunque él mismo no busca señalar el procedimiento de Piglia como tal.

Pregunto (tanto a Soler como a quienes les interese): ¿por qué cuando la apropiación intertextual se aplica sobre el binomio Piglia-Musil no pensamos en la categoría de plagio del modo en que sí la aplicamos sobre el caso Di Nucci-Laforet? (Compárese con el ejemplo que consta en el artículo “Premoldeados. A propósito de Bolivia Construcciones y la revocación de un fallo”, de Gabriel Báñez, aquí en NA).

Personalmente, creo que, aunque no hay en el texto de Piglia ningún indicio que nos permita reconocer que se está haciendo una apropiación de Musil (lo cual viene siendo la única forma incuestionable de separar las aguas de la intertextualidad y el plagio), el silencio de Piglia al respecto no incurre en plagio debido a que en su apropiación hay variaciones sustanciales; la operación es referencial, hay una transposición de la situación narrada. En el caso de Di Nucci la situación es la misma, las palabras son casi las mismas… y las variaciones son menores. Es también una cuestión de proporciones, y posiblemente del valor que damos al resultado de la operación.