Fabián: coincido con tus conceptos, el blog será de tenencia obligatoria para algunos autores el día que el departamento de marketing de su editorial se lo ordene.

Inx: tal cual, entre otras cosas el blog es un medio ideal para el que no porta nombre establecido pueda hacer notar un texto que escape al control. Y gracias por recordar mi viejo artículo “ La cita como chaleco antibalas”

Sorele: no coincidimos en casi nada. Birmajer habló de algunos blogs pero dejó al mismo tiempo demasiadas evidencias de una postura antibloguera general. Que la polémica blog vs libro es absurda es algo que suscriben aún los que continúan atacando al blog como soporte menor desde la defensa del orden librero, no entiendo esa contradicción.

No estoy de acuerdo con la comparación que hacés entre una carta de lectores y un comentario bloguero. La aceptación de un comentario se da dentro de un contexto de opciones libres de publicación, si mi comentario es rechazado en siete blogs diferentes lo edito como post en mi propio blog y de todos modos obtengo una posibilidad de hacerlo público, en cambio en la carta de lectores el poder de la publicación está únicamente en la decisión de los medios. Horacio González manifiesta su nostalgia por la vieja carta de lectores. Yo no creo siquiera que constituya un género, creo que se trata de episodio pasajero en la historia de la escritura, sólo remedo del diario de masas como formato periodístico, que quizá pueda desaparecer mucho antes que las redes electrónicas. La carta de lectores era y es una especie de corazón simbólico de la era de la opinión controlada, verdadero juego de censura y control donde el periodismo encarna el poder absoluto jugando al gato y al ratón con las cientos de cartas que le llegan. Un divertimento sádico del poder plagado de excusas técnicas como “sólo publicamos las cartas que tienen buena sintaxis”, “ las que se expresan con concisión”, “Por razones de espacio” para terminar publicándose a sí mismo bajo el nombre de algún amigo o besaculos de turno.

Si creo que la democratización existe. Cambiemos “medios de producción” por “medios de publicación” y se podrían aplicar las categorías de cualquier análisis político-económico. En la era monopólica de las grandes cadenas multimediales –estatales o privadas- la inmensa mayoría de los ciudadanos no tenían acceso a los medios de publicación, no ya nacionales, ni siquiera locales o regionales. Eran “proletarios” de la palabra, carecían de los medios de producción para ejercer el derecho que por ejemplo aquí en Argentina establece el artículo 14. La única solución era que se volvieran “empresarios” del periodismo o la radiofonía y fundaran un medio. Claro que eso no es accesible a cualquiera, se necesita cierto capital para sostener un negocio de publicación escrita u oral aún el más pequeño que puede distribuir pensamiento en un barrio o ciudad pequeña. Esta combinación mantuvo la situación de hecho dentro de una cierta estabilidad estructural; la palabra publicada era un derecho restringido a minorías con tendencia a oligopolizarse. La era de internet ha puesto en crisis el poder de los dueños de los medios tradicionales para controlar al que escribe. Es evidente que existe un grado de avance democratizador en ello, por más que sea discutible su alcance y esté en plena transformación todavía. No olvidemos también que hay un interés político por una opinión restringida. Si la palabra publicada la manejan tres grandes holdings es más fácil su control para el poder político: se negocia con esos tres y asunto terminado, la cuestión es perfectamente manejable. La diversificación democratizadora y el descontrol empresarial sobre las opiniones es directamente un proceso nocivo para esa estrategia

Si no entendiste a Rimbaud en la discusión estás en lo correcto porque no participa. Tampoco creo que las notas de Ñ sean “de color”, por el contrario toda una bajada de línea.