http://weblogs.clarin.com/futbolruso/archives/2008/01/el_mismo_verso_de_siempre.html

Un grupo de enanos, de indefinible parentesco, viven en medio de algún lugar indefinido; árido, montañoso, seco, casi lunar, en el cual se erige la “Correccional”, algo no muy distinto a uno de nuestros países sudamericanos.

¿Por qué lo diferente nos resulta inquietante?. Como aquellos seres humanos que no han nacido con los atributos que se consideran diagnósticos de un producto íntegro y bien acabado. Tullidos, enanos, enfermos mentales y cualquier otra anomalía que se nos ocurra pensar entra dentro de lo “anormal” y eso es, simplemente, no poseer las condiciones de la normalidad. Por ello es imprescindible preguntar qué es la normalidad y quién es el encargado de fijar sus límites.

Esta no es una pregunta exclusiva de nuestro tiempo, a pesar de la genial obra de Tod Browning en 1932 que supuso el final de su prometedora carrera cinematográfica por emplear actores reales en Freaks [Fenómenos o monstruos]. Parece que tan alta dosis de realidad no gustó y la película tardó treinta años en volver a proyectarse. La diferencia, los desvíos de la naturaleza incomodan.

Monstruo es “cualquier cosa admirable no sólo por exceso de malicia sino también de bondad”. Aristóteles afirmó en De generatione que un monstruo era un “concepto vicioso y procreado fuera de la intención de la naturaleza, con falta o exceso de alguna cosa”. Denomina a los monstruos parekbasis o parepga: excursiones, disgresiones, desvíos de la naturaleza.

El monstruo con componentes humanos supone una auténtica obsesión y un buen desafío a las estructuras ideológicas de la época. El autor aborda la cuestión de la “simiente” humana, que se diferencia de la del resto de las especies por su nobleza: “su espíritu material es más noble que el de la simiente de los animales”. Si los monstruos tienen una impronta de la simiente humana, entonces los monstruos deberían poseer algunas cualidades racionales. Sin embargo el autor se apresura a negar este extremo. Cree que no hay capacidad racional alguna en estos monstruos a pesar de su componente humano.

Entre los motivos aducidos para el nacimiento de los monstruos se creía indicaba que los monstruos eran avisos de las futuras venganzas y grandes males que acechan a la humanidad.

En el siglo XVII destacan con entidad propia los retratos de enanos realizados por Velázquez, retratos llevados a cabo en el ámbito de la corte. Los enanos formaban parte del círculo más íntimo del Rey desde el siglo XVI. Sólo ellos estaban autorizados a quebrar las rígidas normas de comportamiento al no ser considerados como individuos en posesión de todas sus capacidades. El motivo de comprar enanos (los mejores se podían adquirir en Polonia ya que, según la leyenda, un médico de Varsovia había inventado un ungüento que, aplicado sobre la espina dorsal del niño, favorecía el enanismo) y mantenerlos en la corte tenían una motivación aparentemente estética. Si se junta en un mismo espacio a lo más bello y a lo más feo, las virtudes de lo más bello resaltarán aún más. Por ello los reyes se harán retratar con sus enanos. La estética se cimentaba en una profunda convicción moral, además de plantear la ciclópea diversidad creativa de la naturaleza, capaz de crear un ser tan excepcional como un Rey y tan degradante como un enano. (Introducción / Adolfo vásquez Rocca en http://www.labola.wordpress.com)

GRACIAS ADOLFO!!!!!!
http://www.psikeba.com.ar/articulos/LS_Enanismos.htm
ver “Los Anormales, Genealogìa de lo monstruoso”
http://labola.wordpress.com/2007/04/26/los-anormales-foucault-y-la-genealogia-de-lo-monstruoso/